With Tree 2.0, there is a very careful review of the sentences, and what makes little sense or is just wrong - gets deleted and substituted with a new sentence. Such corrections will also be made.

Yes, they are used quite differently. But it's really simple, in my – obviously biased – opinion simpler than in English.

In Polish you always separate a subordinate clause with a comma, whether or not there is a conjunction (bo, jeśli, więc, gdy etc.) between the subordinate and main clauses.

Here we have an "imiesłowowy równoważnik zdania" (eng. participle clause) which behaves exactly like a subordinate clause (and, same as in English, is separated by a comma).

"Dawniej obowiązywała zasada oddzielania lub wydzielania tylko tych zwrotów imiesłowowych, które miały określenia. Obecnie radzi się stawiać przecinki zarówno w zdaniach z określeniami imiesłowu, jak i w zdaniach bez określeń imiesłowu. Przyjęcie takiej zasady pozwala uniknąć wątpliwości, czy imiesłów w danym tekście wymaga oddzielania przecinkiem, ponieważ jest równoważnikiem zdania, czy nie powinien być oddzielany lub wydzielany, ponieważ jest tylko okolicznikiem." Ach, czyli ponownie wprowadzona została nowa zasada "ułatwiająca", bo "zbyt trudne było rozróżnienie kiedy należy, a kiedy nie należy". Damn. To NAPRAWDĘ nie ma sensu. I nie było za trudne. Por: pisownia imiesłowów przymiotnikowych z partykułą nie ("zasady dotyczące pisowni zaprzeczonych imiesłowów przymiotnikowych są oparte na uchwale Rady Języka Polskiego przy Prezydium PAN z dnia 9 grudnia 1997 r. Wcześniejsza reguła kazała pisać rozdzielnie imiesłowy użyte czasownikowo, a łącznie imiesłowy użyte przymiotnikowo. Nowa zasada dopuszcza jako oboczną rozdzielną pisownię imiesłowów w użyciu czasownikowym.")

I jeszcze jedno, pozwolę sobie zacytować w całości: "<<Czy w przykładowym zdaniu: „Wybierając ananasy należy pamiętać o…” powinien być przecinek pomiędzy ananasy a należy? Chodzi mi o to, że czasem część zdania z imiesłowem jest tak krótka, że przecinek wydaje się być niepotrzebny.>> Gdyby zasady interpunkcji zależały od tego, co się piszącemu wydaje za krótkie, to dopuszczałyby daleko idącą swobodę. Ja bym się z tego cieszył, Pani – jak zgaduję – też. Większość użytkowników polszczyzny oczekuje jednak od normalizatorów naszego języka jednoznaczności i prostoty, nie pozostawiającej miejsca na samodzielną ocenę, ba, nawet na myślenie. Wcześniejszą regułę, która kazała oddzielać przecinkiem rozwinięty imiesłów przysłówkowy, zastąpiono więc nowszą, która nakaz ten rozszerzyła na wszelkie imiesłowy nieodmienne. Teraz nie tylko w Pani zdaniu o ananasach przecinek jest potrzebny, ale także w zdaniu: „Szli, śpiewając, i stali, grając” przecinków trzeba co niemiara. — Mirosław Bańko, PWN"

Podsumowując, dziękuję za uświadomienie w nowo-obowiązujących regułach :)

"When" and "while" should perhaps also be accepted...

"He earns money when writing books."

Yes, it is. If we use accusative, the sentence will still technically be grammatically correct but the meaning is then different.

On zarabia pieniądze na pisaniu książek. => He earns money on writing books. On zarabia pieniądze na pisanie książek. => He earns money for writing books.

Locative indicates the source of his earnings, accusative their purpose.

In reality in this sentence there is little to no ambiguity thanks to plural „książki”.

„(On) zarabia (pieniądze) pisząc książkę” rather now than habitual.