- Форум >
- Раздел: English >
- "У него нет матери."
"У него нет матери."
Перевод:He does not have a mother.
19 комментариев
А зачем артикль а? Разве можно сказать некая мать? Определенно мать одна, и это известно, это же не книга, про которую непонятно что за книга.
Просто так говорят, нет такого члена семьи, как мать (матерями в мире являются, теоретически, много женщин). ВОзможно, в других языках на этот случай есть исключения, но в английском "У него нет никакого (предмета или человека какого-то типа)" обычно будет использовать неопределённный артикль, если с этим существительным он допустим.
Это не то что бы СОВСЕМ неправильно, но место ему в списке архаизмов. В современном английском have в значении "иметь" пользуется вспомогательным глаголом так же, как и всё остальные обычные глаголы:
- He has a mother. — Does he have a mother? — No, he doesn't have a mother.
- I think he is good. — Do I think he is good? — No, I don't think he is good.
- They drink water. — Do they drink water? — No, they don't drink water.
Даже глагол "do" пользуется вспомогательным "do". :) В утвердительных предложениях do обычно не используется: вставляют его только для смыслового акцента: They do drink water = Они всё-таки пьют воду/Они действительно пьют воду.
А он и есть правильный. "No mother" это "никакой матери". В английском не используется двойное отрицание, соотвественно тут получается нечто в духе "У него нет никакой матери".
Я снова с артиклями. Почему в варианте He does not have a mother артикль есть, а в He has no mother его нет?
потому что в сочетании с no артикль не нужен: no mother = not any mother = никакой матери, соотвественно здесь и так автоматически имеется в виду неопределённость. А вот в обычном отрицательном предложении ("does not have a mother") артикль используется как и в утвердительном, т.е. the или a, в зависимости от контекста.
В данном случае из предложения ясно, что речь о матери вообще, но если бы человек просто говорил из головы ("Мамаша не у него, она ушла"), то в английском артикль the мог бы появиться.
She has not mother - говорят не правильно... Почему NO правильно а NOT неправильно?
Две разных конструкции. Отрицание строится с помощью вспомогательного глагола do : does not have a mother. Также можно построить в духе "нет никакой материа" — тогда has no mother
Подскажите, пожалуйста, почему в варианте "he has not got a mother" обязательно использовать "got"? Что он дает?
Бессмысленный вопрос. Если вы хотите использовать вариант He has not got a mother, в нём обязательно использовать "has not got", иначе это будет другой вариант.
Поправьте меня, если я не прав, но конструкция have got по сути выражает перфектное время. То есть к настоящему моменту что то имеется или нет (если have not got). Поэтому вопрос "зачем нужен got" (3я форма от get) не совсем корректен, имхо.
Грамматически да, а на практике конструкция 'have got" используется в смысле принадлежности, владения.
Это бессмысленно. У вас вышло нечто вроде "У него любая, произвольная мать".
