"У нас нет здесь рабочих."
Перевод:We do not have workers here.
14 комментариев
У меня тоже вопрос про возможность использования здесь конструкции "there is/are". Я сама ответила, как в вашем примере, но думаю, что будет верно и "There are no workers here". То, что "получилось" при переводе этой конструкции у юзера Yury 20, на мой взгляд, не должно быть так, т.к. всегда при использовании оборота "there is/are" в предложении следует упоминание места нахождения предмета или личности. Например, "there is a pen on the table", в чём тогда разница между указаниями мест "here" и "on the table", если предположить, что Yury 20 прав. Хотелось бы получить ответ администраторов. Спасибо.
"There are no workers here" означает просто "Здесь нет рабочих", если вы об это спрашивали.
"There are no workers" просто означает "Нет (никаких) рабочих"
Да, я об этом спрашивала. А то как-то смутил перевод Yury20, который никто из админов не опровергнул, и он получился как бы истиной последней инстанции. Спасибо, что уточнили.
Тут много тысяч предложений, к каждому комментарии (и в обратном направлении тоже). Иногда просто никто не видит.
Можно ли тут употребить конструкцию there are/is. Мой пример there are not workers here
1739
"there are not workers here" – Получается "там нет рабочих здесь"
Добавлено: сейчас я уже так не считаю. Сейчас я бы перевел так: "Здесь нет рабочих"
Так строится отрицание в простом настоящем (и прошлом) времени. В современном английском нужен вспомогательный глагол для вопросов/отрицаний. Вот, например, британский разговорный вариант с have got, — на нём проще показать, что куда идёт. Здесь have вспомогательный глагол — хотя реально, думаю, само выражение появилось ИМЕННО потому, что have тут можно двояко толковать:
- She has got a book. — Has she got a book? — No, she has not got a book. — What has she got?
Глагол выезжает на переднее место. Это происходит везде, кроме вопросов типа Who ("Who has a book?") - там и так вопросительное слово подменяет первый же член предложения, глагол "ещё первее" не поставишь.
В простом настоящем и простом прошедшем НЕТ вспомогательного глагола, поэтому волевым усилием вместо него в вопросах и отрицаниях появляется to do ("делать"):
- She has a book. — Does she have a book? — No, she does not have a book. — What does she have?
Обратите внимание, что в примере с британским has got просто переставлялись слова, так как вспомогательный глагол уже был (ведь формально это Present Perfect - "она заполучила", просто используется в речи как "она имеет"). А вот здесь он появляется только в вопросах и отрицаниях, поэтому всё это неожиданно :) То есть, вспомогательный глагол сразу получает окончание третьего лица, если есть, и встаёт в необходимую позицию, где и должен быть вспомогательный глагол (если бы был с самого начала).
Используется он для построения форм — за исключением Past Simple и Present Simple, где в утвердительной форме лишь одно слово. Зачем он нужен вообще и как появился — сложный вопрос, лучше спросить у лингвистов.
В русском вспомогательные глаголы почти выпали — сейчас используется только "буду/будешь/будет..." для построения будущего времени от глаголов несовершённого вида. Ранее вспомогательный глагол "быть" использовался и в прошлом времени. Современное "прошедшее" время исторически являлось Perfect-временем, и именно поэтому оно не согласуется по лицу, зато согласуется по роду (форма прошедшего времени на самом деле была причастием — а причастия, как и прилагательные, согласуются по роду и падежу, а не спрягаются по лицам).
Почему не правильно - We have not workers here? Правильно показввает -We have no workers here.
Стандартное построение отрицания — "have" → "do not have" / "has" → "does not have". Особенно за пределами UK.
В современном английском "have not" для выражение не-наличия очень ограниченно используется и звучит понтово-старомодно для большинства англоговорящих (но всё же в Великобритании есть места, где люди так говорить могут).
