"You have nothing to lose."
Traducción:No tienes nada que perder.
114 comentarios
El "no" ya va explicito en el "nothing" es incorrecto volver a ponerlo.
Cuando usamos "anything" si hay que poner la negación.
ejemplo:
You have nothing to lose ---> No tienes nada que perder
You don't have anything to lose --> No tienes nada que perder
No lo entiendo ya que la traducción de "nothing" es NADA o CERO, sería aceptable la frase que ya la han dado otros: NADA TIENES QUE PERDER
Yo escribí" nada tienes que perder", que me parece lo mismo a " no tienes nada que perder". Bueno, en fin, parece que somos tan malos en nuestra lengua materna como en el ingles. ¡Saludos!
- 14
Tu no tienes que perder implica que nothing es el "NO". Por lo cual sustituye a "NADA". Deberían aceptar las dos formas.
- 15
- 9
- 3
iba a poner "no tienes nad que perder " pero cono no tenia un not o asi opte por poner nada tienes que perder :C
- 15
- 2
YOU HAVE= TU TIENES, EL VERBO HAVE ES HABER O TENER LA FRASE DICE TIENES NADA QUE PERDER... NO DICE YOU HAVEN´T..... QUIENO COMO NOS ESTA ENSEÑANDO?
- 22
- 20
- 15
- 3
Si, y "ustedes" también, pero Duolingo aún no tiene incorporada la conjugación para "vosotros". Igual, cuando ellos quieren referirse al plural (de manera informal) suelen usar "you all" (usado en el sur de EE.UU) "you guys", (en el resto de EE.UU.), o "you lot" (en el Reino Unido)
- 12
- 7
- 4
Pero también simplemente you en español puede ser vosotros ademas de you all , you lot, you guys o me equivoco?
- 15
- 13
- 12
- 8
- 6
- 5
- 4
- 40
no busque la traducción literal si asi hablan los gringos, pues asi hablan pues acuérdense que hay cosas que no se pueden traducir y las oraciones ya tienen significado.
- 16
- 13
- 12
- 5
- 8
And everything to win...
Pero hablando en serio, para los que tengan problemas con esto, no se preocupen demasiado, la doble negación es un problema incluso entre los hablantes nativos del idioma ingles (Y por lo visto también entre los hablantes del español...)
Para los que quieran mayor información pueden buscar en Internet o ir a este sitio: http://aprendeinglessila.com/2013/10/la-doble-negacion-en-ingles/
Esto de la doble negación es un tema que siempre causa problemas entre profesores y estudiantes al aprender ingles, en verdad les sugiero investigar por su propia cuenta de este tema
- 19
- 18
- 17
- 14
- 2
YO ESCRIBI ; NADA TIENES QUE PERDER, Y NO ENTIENDO POR QUE NO ES VALIDO, ESPERO UNA RESPUESTA SALUDABLE
No tiene la palabra negativa para que la oración diga "No tiene nada que perder".
- 17
- 2
En esta oración tendría que ser You do not have nothing to lose (No esta especificando el no) según como lo indica en realidad seria nadas tienes que perder deberían corregirlo ya que es confuso
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Gladys :)
En la gramática inglesa no se puede utilizar doble negación como en español. Tanto "not como nothing" son negaciones, por lo tanto no puedes usarlas en la misma frase.
O dices:
•You do not have anything to lose
o
•You have nothing to lose
al guien me podria hacer el favor de explicarme esta oracion el por que es negativa cuando parese ser positiva
- 25
- 24
Hi, Si relees los comentarios de este foro encontrarás respuesta a tu pregunta.En esta página hay una explicación: http://aprendeinglessila.com/2013/10/la-doble-negacion-en-ingles/ Saludos.
- 17
- 11
Doble negacion en ingles no! http://aprendeinglessila.com/2013/10/la-doble-negacion-en-ingles/
- 24
- 22
- 13
nada es nada y no es no o dices no tiene nada o dices no tienes. gracias
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Miguel :)
En la gramática inglesa no se puede utilizar doble negación como en español. Tanto "not como nothing" son negaciones, por lo tanto no puedes usarlas en la misma frase.
O dices:
- You do not have anything to lose
o
- You have nothing to lose
- 14
Como va ser doble negación si decir No nunca va ser igual a decir Nada, no son sinónimos son significados diferentes, por lo tanto el No debería aparecer en algún lado de la oración.
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Adele :)
el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa.
No veo porqué sea "no", pues nunca está escrito el not (el único not en la oración es el de NOThing que corresponde a Nada. Mi respuesta fue: "Tú tienes nada qué perder", aunque dicha traducción resulte horrenda.
- 22
- 20
- 15
- 3
hola Andresito:)
el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa.
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Kirsy :)
el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa.
Lo que sucede es que en español utilizamos la doble negación para darle fuerza a la oración. Lo más natural sería decirle a un amigo: ¡Vamos, no tienes nada que perder!
El negación "no" ya va explicita en el "nothing" es incorrecto volver a ponerlo (sería poner doble negación).
Cuando usamos "anything" si hay que poner la negación (ya que está no tiene una negación explicita).
ejemplo:
You have nothing to lose ---> No tienes nada que perder
You don't have anything to lose --> No tienes nada que perder
You “do not” have nothing to lose --> (Incorreto)
negación en el (do not) y negación en el (nothing) --> doble negación (incorrecto en el ingles)
En el idioma español si es posible la doble negación manteniéndose el sentido negativo dándole incluso mas énfasis (NO tengo NADA que perder), pero en ingles es incorrecto Saludos!
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Alexander:)
el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Martha :)
el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa.
Por favor no es posible que solo acepten el imperativo "tenés" que les pasa que tipo de español es ese...
- 16
- 13
- 12
- 5
- 8
También aceptan "No tienes nada que perder." Duolingo acepta gran variedad de traducciones debido a la diversidad del idioma español, lo que para ti parezca un tipo raro de español, a otros les parece de lo mas normal del mundo...
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Carlos :)
"tenés" en esta frase no es imperativo (la oración no está construida en modo imperativo) es la conjugación del presente del indicativo para la segunda persona del singular "vos".
- 17
- 8
Sin embargo he puesto "No tienes que perder nada" y me la da incorrecta, creo q Duolingo se ha colado, debe ser válida.
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Naty :)
- el pronombre "nothing", que significa "nada" es el que hace la frase negativa. Lee los demás post que está muy explicado el tema por varios compañeros.
No tienes nada que perder " no lo aceptan? y me dan la misma respuesta Please revisen el programa de DUOLINGO
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Carlos :)
La doble negación no es correcta en inglés, o dices:
- You do not have anything to lose
o
- You have nothing to lose
En una oración ya sea en inglés o en español no debe existir una "doble negación", si se hace entonces se vuelve positiva. Como: "no tienes nada que perder" , NO y NADA son negativos, por lo tanto al negar que "NO tienes NADA", quiere decir que SÍ tienes algo, luego entonces la frase "no tienes nada que perder" queda sin sentido.
- 24
- 4
- 27
Esta frase ¿ también se puede decir " You have anything to lose?" En un ejercicio anterior la he puesto como figura arriba y se me dió errónea. "You have nothing to lose"
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Xameise :)
En inglés no se usa la doble negación, por lo tanto esta frase la podrías decir de dos maneras diferentes:
- You do not have anything to lose
o
- You have nothing to lose
- 22
- 20
- 15
- 3
En inglés no se usa la doble negación como utilizamos en español.
O dices:
- You do not have anything to lose
o
- You have nothing to lose
- 23
- 6
- 5
- 3
- 3
- 3
- 2
- 2
- 2
- 59
Cual es la diferencia, o como se escribiría correcto 《Tienes nada que perder. 《No tienes nada que perder (creo que hay una doble negación, se que en español no aplica 'sigue siendo valida' pero en inglés?...)
- 22
- 20
- 15
- 3
Hola Tefy :)
En español lo correcto es "No tienes nada que perder"
En inglés que no es correcta la doble negación, podés decirlo de dos maneras:
•You do not have anything to lose
o
•You have nothing to lose
Las dos son correctas y expresan lo mismo.
Igual si leés todas las entradas verás que está explicado varias veces.