AndradeCidinha e adragoneti, essa construção com "on", em francês, é a forma tradicional de indeterminação do sujeito, e conforme nossas gramáticas tradicionais, equivale a se usar, no português, sem qualquer sujeito explícito, o verbo na 3ª pessoa do singular, acompanhado da partícula "se" (com ressalvas de não se recair na voz passiva pronominal), ou o verbo na 3ª pessoa do plural, como o antlane já bem afirmou.

A ausência de contexto parece gerar estranheza para o uso do verbo na 3ª pessoa do plural, no português, neste caso ("Teriam pago mais na França?")... Algo parece "pedir" a outra construção prevista nas gramáticas, com o "se" chamado de "índice de indeterminação de sujeito", mas aí se recai ainda neste caso em outro problema: ou se adota uma construção "popular", em desacordo com a gramática tradicional, começando com pronome átono ("Se teria pago mais na França?"), ou se usa a construção aceita pela "norma culta", que neste caso seria a mesóclise! ("Ter-se-ia pago mais na França?")...

Mas mesóclises sempre soam muito "artificiais", pomposas demais para nosso ouvido, então aparece esta solução prática de indeterminação de sujeito, que é usar este sujeito "a gente" (= as pessoas), normalmente entendido, na prática oral no Brasil, como equivalente de "nós", mas que, se soubermos a etimologia do "On", no francês, veremos que se trata de recurso muito semelhante a esta forma "elegante" de indeterminação francesa. O "on" do francês vem da palavra latina "Homo", que deu também "homem" em português, então atribuir uma ação a um "homem" desconhecido, genérico, ou a uma "gente" também desconhecida, genérica, é uma forma histórica totalmente análoga, nas duas línguas latinas em questão, de se indeterminar sujeito...

O que ocorreu de diferente foi que a tradição gramatical francesa acolheu a construção com "on", e a portuguesa deu preferência a contemplar outras duas formas, relegando o nosso "a gente" ao campo dos recursos informais, percebidos como características apenas da língua oral do "povo", mas isto qq linguista sabe dizer que tem alto grau de convencionalidade, não tendo muito a ver com um estudo filológico-linguístico feito do ponto de vista das Ciências das línguas, levando em conta uma língua em sua totalidade, e não apenas sua tradição gramatical erudita.

Enfim, o "nós" teria para nós, hoje, significado equivalente, mas não guarda esta semelhança com a forma como se produziu a construção "a gente", no português, análoga ao "on", entende?

acho que é só porque on é um modo mais informal,parecido com a gente.

O tempo aqui é composto, 'ter-se-ia pago'.